Jump to content
Sign in to follow this  
deparis2004

Droits TV 2008 à 2012

Recommended Posts

Guest Angel971

logo_lequipe_ft.gif

 

Foot - Droits TV - Orange plus gourmand ?

Orange (France Télécom) pourrait «changer de stratégie» pour répondre à l'appel d'offres pour les droits audiovisuels de la Ligue 1 sur la période 2008-2012 et ne plus seulement s'intéresser aux lots mobile et internet, a déclaré mercredi son PDG Didier Lombard. Jusqu'à présent l'opérateur mobile et internet avait toujours indiqué sa préférence pour des «petits» lots, par exemple pour diffuser des matches sur les téléphones mobiles ou par le biais de la vidéo à la demande (VOD) sur internet.

 

«Avec la nouvelle répartition des lots nous devons réfléchir à ce que nous ferons, cela nécessite plus de réflexion», a expliqué M. Lombard, interrogé lors de la journée «investisseurs» du groupe. «La répartition peut changer notre stratégie», a-t-il indiqué, rappelant que les précédentes enchères n'avaient pas permis à France Télécom de postuler pour d'autres lots que celui concernant le mobile. «J'ai une certaine admiration pour la façon dont cela été divisé», a-t-il noté avec un sourire, jugeant la nouvelle répartition «très intéressante». «Je ne vais pas dépenser des milliards, je serai très modeste», a-t-il toutefois tenu à préciser.

 

La Ligue a découpé en douze lots l'appel d'offres sur les droits de la L1 pour éviter de voir sa manne télévisuelle baisser dans un paysage audiovisuel bouleversé par la fusion Canal+-TPS. Certains lots, comme les lots «premium» ou les lots «fans», incluent à la fois une diffusion télévisée et par mobile ou VOD, alors que ces différents modes de diffusion étaient clairement séparés auparavant. Il existe un lot spécifique au mobile, mais qui ne concerne qu'une partie des matches. (AFP)

 

Foot - Droits TV - Canal+ attaque l'appel d'offres

Information L'Equipe : Lancé le 1er décembre dernier, l'appel d'offres sur les droits de diffusion de la Ligue 1 entre 2008 et 2012 est déjà entré dans une zone de turbulences. La Ligue de football professionel (LFP) vient en effet de recevoir un recours de Canal+, qui demande en référé au Conseil d'Etat d'interrompre la procédure d'appel d'offres. La chaîne cryptée a également entamé une action devant le tribunal de grande instance (TGI) de Paris contre la consultation de la LFP.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pitres Canal. Ils attaquent l'appel d'offre? Pourquoi? Parce qu'ils sont dans la mouise malgré leur confiance de façade?

 

Ca prouve ce que je disais: ils sont en très grand danger s'ils n'ont plus le foot. Et ils savent qu'ils devront payer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ils vont pas acheter tous les lots quand meme!!! Bordeaux pour M6 ça me plairait...mais faut pas rever

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Angel971

Alors sérieusement je ne vois vraiment pas pourquoi Canal porte plainte face à la LFP. Ils sont vraiment avare, attendez les 3 premiers lots sont faits pour eux, la LFP a dit d'accord la L1 ne vous plait plus on peut vous fournir uniquement les meilleurs match, a contrario on met les autres pour ceux qui le désire. Et bais non, ils sont pas content les gars de la chaîne crypté ils en veulent toujours plus.

Donc si on les écoutes c'est tout les matchs de la L1 et moins cher :Invision-Board-France-590:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais avoir des parts ne change rien au fait que les entreprises se font concurrence.

Oui ok ils ont 15%. Et ?

 

Pourquoi, d'aprés toi, Canal a mangé Tps??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourquoi, d'aprés toi, Canal a mangé Tps??

 

D'une, lors des fusions de ce genre, les deux entreprises sont gagnantes, et oui...

De deux, absorber une autre entreprise permet de réduire la concurrence, c'est par définition le but d'une fusion. Maintenant, avoir 15% c'est pas faire une fusion tu sais... Donc encore une fois, je te repose la question : oui ils ont 15%. Et ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Angel971

D´ailleur ça m'étonne quand même cette histoire que M6 et TF1 sont a 15% propriétaire de canal.

Déja l'article est viello et sur laction de canal pas de M6

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'une, lors des fusions de ce genre, les deux entreprises sont gagnantes, et oui... ( pas en terme de retransmission en tout cas)

De deux, absorber une autre entreprise permet de réduire la concurrence, c'est par définition le but d'une fusion. (ils réduisent à néant le fait de voir M6 ou Tf1 leur faire de la concurrence du coup, non?)

Maintenant, avoir 15% c'est pas faire une fusion tu sais...(c'est quoi alors?) Donc encore une fois, je te repose la question : oui ils ont 15%. Et ?

 

Tps avait été crée pour avoir les moyens de faire concurrence à Canal. Maintenant que cette structure n'est plus, et que de toute façon Tps n'avait pas trouvé les moyens de passer devant Canal, M6 ou Tf1 seuls n'ont plus les moyens pour faire quelconque concurrence à un groupe comme celui de Canal.

 

Donc ils ont 15% de parts dans le nouveau Groupe Canal. Ce qui veut dire qu'ils auront droit à 15% des dividendes de ce nouveau groupe... donc aucune raison de vouloir troubler quoi que ce soit..Si tu gardes des parts quelque part c'est pour gagner du fric, c'est pas pour diminuer tes intérêts en faisant monter les prix par une quelconque concurrence.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ecoute Tomazy, je ne sais pas d'où tu me sorts tout ça, mais c'est simple, quand tu me réponds quand je te dis qu'avoir 15% du capital d'une entreprise n'est pas une fusion, "c'est quoi alors ?" je crois que ça veut tout dire !

Car c'est assez grotesque comme réponse, et je crois que ça a suffit à décrédibiliser toute la suite de tes propos sur lesquels je ne reviendrais pas !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ecoute Tomazy, je ne sais pas d'où tu me sorts tout ça, mais c'est simple, quand tu me réponds quand je te dis qu'avoir 15% du capital d'une entreprise n'est pas une fusion, "c'est quoi alors ?" je crois que ça veut tout dire !

Car c'est assez grotesque comme réponse, et je crois que ça a suffit à décrédibiliser toute la suite de tes propos sur lesquels je ne reviendrais pas !

 

Définition d'une fusion :

 

Opération par laquelle une ou plusieurs sociétés se réunissent pour n’en former plus qu’une seule. Elle peut résulter, soit de la création d’une société nouvelle, soit de l’absorption d’une société par une autre. La fusion entraîne la dissolution sans liquidation des sociétés qui disparaissent et la transmission universelle de leur patrimoine ( actif et passif ) aux sociétés bénéficiaires avec échange des actions des sociétés qui disparaissent contre des actions des sociétés bénéficiaires.

 

C'est bien ce qui s'est passé non? La participation est certes symbolique mais ça reste une fusion...

 

Je n'aime pas ton ton hautain... J'ai peut-être tort, mais je préfére avoir une explication qu'une phrase insultante à mon égard..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Définition d'une fusion :

 

Opération par laquelle une ou plusieurs sociétés se réunissent pour n’en former plus qu’une seule. Elle peut résulter, soit de la création d’une société nouvelle, soit de l’absorption d’une société par une autre. La fusion entraîne la dissolution sans liquidation des sociétés qui disparaissent et la transmission universelle de leur patrimoine ( actif et passif ) aux sociétés bénéficiaires avec échange des actions des sociétés qui disparaissent contre des actions des sociétés bénéficiaires.

 

C'est bien ce qui s'est passé non? La participation est certes symbolique mais ça reste une fusion...

 

Je n'aime pas ton ton hautain... J'ai peut-être tort, mais je préfére avoir une explication qu'une phrase insultante à mon égard..

 

Je comprends pas que tu ne comprennes pas en fait. Le pire, c'est que tu donnes la définition qui aurait dû plutôt te faire comprendre le sens de mes propos mais à contrario tu consolides ton point de vue grâce à elle...

Il doit y avoir un quiproquo, et on ne parle pas de la même chose...

 

Moi, ce que je te dis, c'est que détenir 15% d'une société n'est pas "fusionner" avec elle ! Une fusion comme le dit la définition a plusieurs forme :

 

A absorbe B, donc l'entreprise B n'existe plus.

A fusionne avec B pour créer C.

 

Là, je ne vois rien de cela ? Canal+, M6 et TF1 existent, si je ne m'abuse, bel et bien ! Détenir des parts ne provoque pas fusion...

Je ne sais pas comment être plus clair !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je comprends pas que tu ne comprennes pas en fait. Le pire, c'est que tu donnes la définition qui aurait dû plutôt te faire comprendre le sens de mes propos mais à contrario tu consolides ton point de vue grâce à elle...

Il doit y avoir un quiproquo, et on ne parle pas de la même chose...

 

Moi, ce que je te dis, c'est que détenir 15% d'une société n'est pas "fusionner" avec elle ! Une fusion comme le dit la définition a plusieurs forme :

 

A absorbe B, donc l'entreprise B n'existe plus.

A fusionne avec B pour créer C.

 

Là, je ne vois rien de cela ? Canal+, M6 et TF1 existent, si je ne m'abuse, bel et bien ! Détenir des parts ne provoque pas fusion...

Je ne sais pas comment être plus clair !

 

tu as totalement raison. les 15 % signifie juste qu'il y a une prise de participation: ce n'est en aucun cas une fusion

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kentin
L'avantage des lots va peut-être permettre à certaines chaînes moins puissante de pouvoir retransmettre des matchs de ligue 1 comme M6, W9, France Télévision. Dans tous les cas, il ne faut pas que TF1 remporte le marché car cette chaîne ne diffusera jamais de matchs de championnat en direct sauf les PSG-OM ou OL-OM.

Du moins, c'est mon avis :)

 

oui enfin se sera mieu que leur emission demerde du samedi soir

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je comprends pas que tu ne comprennes pas en fait. Le pire, c'est que tu donnes la définition qui aurait dû plutôt te faire comprendre le sens de mes propos mais à contrario tu consolides ton point de vue grâce à elle...

Il doit y avoir un quiproquo, et on ne parle pas de la même chose...

 

Moi, ce que je te dis, c'est que détenir 15% d'une société n'est pas "fusionner" avec elle ! Une fusion comme le dit la définition a plusieurs forme :

 

A absorbe B, donc l'entreprise B n'existe plus.

A fusionne avec B pour créer C.

 

Là, je ne vois rien de cela ? Canal+, M6 et TF1 existent, si je ne m'abuse, bel et bien ! Détenir des parts ne provoque pas fusion...

Je ne sais pas comment être plus clair !

 

Pourquoi Canal +, M6 et Tf1 n'existerait plus? je comprends pas...

 

Je répondrais juste : Canal+France(A.) + Tps(B.) = Union Tps/CanalSat (C.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourquoi Canal +, M6 et Tf1 n'existerait plus? je comprends pas...

 

Je répondrais juste : Canal+France(A.) + Tps(B.) = Union Tps/CanalSat (C.)

 

Effectivement, Canal a fusionné avec TPS, je ne l'ai jamais renié !

Mais comme je le pensais on ne parle donc pas de la même chose, moi je parlais des 15% de parts de TF1 et M6, qui, eux, ne sont pas une fusion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

×