Jump to content

Recommended Posts

Reprenons les derniéres déclarations de nico de Tavernost sur les déficits à venir. Pas de league du fric depuis plusieurs saisons, un effectif qui coûte trop cher pour sa productivité, du fait des augmentations de salaires et des contrats prolongés, après le titre.

 

Trop cher de combien ? Disons de 20 % de la masse salariale chargée, soit entre 10 et 12 M€ d'économie à réaliser par an. En gros Bellion + Chalmé + Ben K + Jussié. Le soucis on le connait ces 4 là, qu'on pourrait remplacer par des jeunes d'avenir, deux fois moins chers, ont des contrats longs et en béton, ils ne partiront pas.

 

Le mal, qui déciderait donc éventuellement M6 à passer la main, c'est ce déficit chronique qui s'annonce, même si le FCGB sous sa gouvernance et au cumulé des 13 années, doit sans doute équilibrer à ce jour ses comptes.

 

Egalement les mauvaises perspectives financiéres du foot international, qui, si on maintient les niveaux inflationnistes des salaires actuels, ne permettront qu'à de richissimes états ou à des milliardaires en quête de sensations, de manager des clubs de foot. On voit que même Aulas, pourtant Européen chaque saison depuis plus de dix ans et qui paie une mauvaise politique de recrutement des 3 derniéres saisons, n'y arrive plus.

 

Il faut déjà trouver un éventuel repreneur, là ou aucun associé pourtant clairement souhaité, ne s'est manifesté.

 

Nous arrivons à un croisement des chemins pour le foot business mondial. Ou on trouve un accord global (exemple donné par JLT, fixe + primes de résultat ou salaires divisés partout par deux), avec rigueur financiére obligatoire (style DNCG) ou notre sport favori, va définitivement devenir la danseuse des Qatari, Emirats et milliardaires Chinois, Russes ou Indiens.

 

Et le grand stade me direz vous ? C'est une autre histoire, un investissement, dont la rentabilité ne passera pas par le seul foot business.

 

Le fair play financier sera peut être une premiére pierre à l'édifice régulateur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

il semblerait que M6 ne soit pas daccord avec les rallonges de contrats de joueur de second plan.(Benk , Bellion ext...) et ça peux facilement se comprendre !! en fait c'est ça qui nous plombe les finances du club !

 

Alors soit on cherche le responsable (que l'on ne trouvera jamais ) soit on vire ces jeunes gens avec tous les problèmes juridiques qui s'ensuivront ...je suis certain que les conseillers juridique de M6 ont déja dû se poser sur la question !

 

ensuite M6 ne semble pas vouloir lacher le club mais aurait besoin d'un associé à l'aise financièrement pour l'accompagner ! difficile en ces temps de crise pour un Europeen mais pourquoi pas avec l'appui d'un investiteur aux yeux bridés ou autre .....

 

c'est clair qu'avec en plus la construction du new stade , le club est à la croisée des chemins !! je fait confiance à ceux qui y sont installés pour prendre la bonne route .

Share this post


Link to post
Share on other sites
ensuite M6 ne semble pas vouloir lacher le club mais aurait besoin d'un associé à l'aise financièrement pour l'accompagner ! difficile en ces temps de crise pour un Europeen mais pourquoi pas avec l'appui d'un investiteur aux yeux bridés ou autre .....

 

Sauf qu un partenaire financier, qui remet tous les ans 10-20 m€ sans toucher de benefice ni diriger le club... je vois pas qui ca peut etre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et le grand stade me direz vous ? C'est une autre histoire, un investissement, dont la rentabilité ne passera pas par le seul foot business.

Est ce que la vraie rupture n'est pas intervenue quand les revenus non directements liés au résultat sportifs ont dépassé l'argent reversé aux gagnants des compétitions?

Faut il revoir la répartition des gains entre les différents compétiteurs, est il normal que gagner la coupe uefa rapporte moins que d'etre en 1/4 de ligue des champions? Est il normal de lisser les résultats des équipes en ligue 1 sur 3 ans?

La hausse des revenus par les droits tv doivent ils etre mutualisés ou non? Cette hausse immodérée et maintenant éclatée ne va t elle pas tuer l inflation qu'elle a elle meme créée?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je sais pas trop quoi penser de cette situation, des déclarations et des articles.

 

Des articles qui parlent d'un éventuel repreneur, qui se basent sur des déclarations récentes sur des soucis financiers du club des Girondins de Bordeaux, quand dans le même temps l'ensemble ou presque des clubs connaissent des soucis financiers...

Ces mêmes articles qui parlent de rumeurs de repreneurs chinois parce qu'ils rachètent des propriétés viticoles dans la région...

 

Est-ce vraiment cohérent ? Je ne sais pas. Mais il est certains que l'arrivé des qatari à Paris va sans doute booster l'attractivité du championnat français, tant pour des potentiels gros investisseurs, que pour des sponsors divers ou pour les droits télé.

En ce qui concerne les droits télé, c'est déjà le cas avec l'arrivée des deux chaines d'Al Jazeera (ou plutôt Be in Sport), qui vont permettre aux clubs de garder certains niveau de revenu par les droits TV. Des droits qui, avec le seul Canal+ auraient eu tendance à serieusement baisser dans les années à venir. La concurence ne va pas leur faire de mal...

 

Cela dit, ce que dit Triaud n'est pas faux. Il n'y pas en France 10 clubs qui sont suceptibles d'interesser de riches investisseurs.

-Il parle de Monaco et de passeport. C'est vrai, mais à long terme je doute qu'un investisseur à Monaco puissent retrouver ses billes.

-Marseille à coup sur peut attirer un investisseur. L'artificielle rivalité avec Paris étant un atout de poids, de même que la popularité du club.

-Lyon sans doute aussi.

-Lille semble un club sain qui pourrait se faire une place à long terme et jouer les premiers rôles en France. Donc un attrait certain, surtout que le bassin de population est très important et ayant du potentiel (du fric a gagner j'entends).

-Sainté est aussi très populaire. La rivalité avec Lyon est aussi un bon argument pour faire du fric. Donc pourquoi pas non plus.

 

 

Et Bordeaux dans tout ça ?

C'est le seul club dans un rayon plutôt important. La région possède des atouts indéniables. Mais le club n'est pas vraiment aussi populaire que ceux cités au dessus (Monaco excepté évidement). Même si l'on connait la capacité en France et à Bordeaux, des supporters à se reveiller quand tout va bien.

Le vin attirerait les chinois, pas les investisseurs des pays arabes vraisemblablement.

 

D'un point de vue purement personnel, je pense qu'un second gros investisseur qui viendrait en France préfèrerait Marseille, Lyon ou Lille dans un premier temps.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et Bordeaux dans tout ça ?

C'est le seul club dans un rayon plutôt important. La région possède des atouts indéniables. Mais le club n'est pas vraiment aussi populaire que ceux cités au dessus (Monaco excepté évidement). Même si l'on connait la capacité en France et à Bordeaux, des supporters à se reveiller quand tout va bien.

Le vin attirerait les chinois, pas les investisseurs des pays arabes vraisemblablement.

 

D'un point de vue purement personnel, je pense qu'un second gros investisseur qui viendrait en France préfèrerait Marseille, Lyon ou Lille dans un premier temps.

 

 

étonnant hein !! :Invision-Board-France-558: chais pas si c'était du saucisson peu être.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je constate que la majorité des supporters girondins fréquentant ce site sont d'accord sur le principe du rachat par d’obscurs mécènes, quelque soit la nationalité par ailleurs... (cf sondage et contenu des discussions)

 

Ça vous fait rêver le QSG ? Certes les qataris annoncent des investissements colossaux sur 5 ans principalement dans le recrutement de joueurs et l’augmentation de la masse salariale. Quid des frais de fonctionnement au bout de ces 5 ans ??? Le QSG n'est pas viable financièrement et c'est à perte que la gestion se fait : Où est l’équité sportive ? Elle a disparu car il s’agit maintenant de faire du spectacle.

 

De plus, sans entrer dans un débat politique sur l’économie, je m’étonne que libéraux et capitalistes (deux visions différentes, même si ces visions peuvent s’accorder) ne dénoncent pas cette « économie » vouée à l’échec et qui renforce le monopole. Avec cette politique du gaspillage financier on est pas prêt de voir un jeune francilien percer au QSG malgré une population dépassant les 11M d'habitants (Sakho sera l’alibi pour défendre une pseudo politique de formation).

Manchester City a perdu 227M d’euros sur 2011... Et cela ne les assure pas de résultats sportifs... par contre ça renforce la spéculation sur l’humain, en l’occurrence les joueurs, le monopole et bafoue le peu d'équité qui reste à ce business.

 

Bref à moyen terme ce genre d'investissement peut tuer un club (Portsmouth, Neuchatel par exemple, y en a d’autres…). L'inflation qu'engage ce genre d'investissement est dangereux, et ne peut mener qu'à la création d'une "NBA européenne" pour maintenir des niveaux de recettes permettant de réduire les pertes sèches. Le football se tue lui-même et il n’a besoin de personne comme on a pu l’entendre ces dernières semaines.

 

Enfin, je sais bien que l’argent n’a ni odeur ni couleur, mais n’y a-t-il pas des limites ? Imaginez vous en « citoyen » chinois ou qataris, vous seriez heureux de savoir que votre faible revenu, qui participe à l’augmentation des marges, permette de faire vivre un club étranger au dessus de ces moyens à défaut de l’amélioration de votre propre vie ? Bon en même temps l’absence de système éducatif vous permettrez de ne pas y réfléchir et d’accepter gentiment votre condition… Combien de chinois et de qataris (ou immigrés de ces pays) faut-il pour payer un Erding, qui fin 2011 était remplaçant de L1 et émargeait à plus de 200 000 euros par mois ? Bien entendu il ne s’agit pas de tirer à vue sur des joueurs, le débat sur la rémunération des joueurs est à mon avis plus complexe, et les joueurs ont longtemps été des victimes du système professionnel (jusqu’en dans les années 70 un contrat de joueur était signé à vie).

 

En conclusion, n’y a-t-il pas des règles à respecter ? N’y a-t-il pas un juste milieu dans le choix du repreneur ? Je ne suis pas contre un repreneur mais pas n’importe qui et n’importe comment. Pourquoi le court terme l’emporte-t-il sur la pérennité d’un club ? Je préfère ne jamais gagner la LDC que d’investir à outrance où le sport n’a plus du tout sa place. Les effets induits par ce type de choix renforcent purement et simplement le sport spectacle, pour quel intérêt ???

 

Il faut un repreneur AVEC UN VRAI PROJET intégrant l’ensemble des composantes du club, de la formation au respect des supporters. Nous ne sommes pas des spectateurs ou des consommateurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je constate que la majorité des supporters girondins fréquentant ce site sont d'accord sur le principe du rachat par d’obscurs mécènes, quelque soit la nationalité par ailleurs... (cf sondage et contenu des discussions)

 

Ça vous fait rêver le QSG ? Certes les qataris annoncent des investissements colossaux sur 5 ans principalement dans le recrutement de joueurs et l’augmentation de la masse salariale. Quid des frais de fonctionnement au bout de ces 5 ans ??? Le QSG n'est pas viable financièrement et c'est à perte que la gestion se fait : Où est l’équité sportive ? Elle a disparu car il s’agit maintenant de faire du spectacle.

 

De plus, sans entrer dans un débat politique sur l’économie, je m’étonne que libéraux et capitalistes (deux visions différentes, même si ces visions peuvent s’accorder) ne dénoncent pas cette « économie » vouée à l’échec et qui renforce le monopole. Avec cette politique du gaspillage financier on est pas prêt de voir un jeune francilien percer au QSG malgré une population dépassant les 11M d'habitants (Sakho sera l’alibi pour défendre une pseudo politique de formation).

Manchester City a perdu 227M d’euros sur 2011... Et cela ne les assure pas de résultats sportifs... par contre ça renforce la spéculation sur l’humain, en l’occurrence les joueurs, le monopole et bafoue le peu d'équité qui reste à ce business.

 

Bref à moyen terme ce genre d'investissement peut tuer un club (Portsmouth, Neuchatel par exemple, y en a d’autres…). L'inflation qu'engage ce genre d'investissement est dangereux, et ne peut mener qu'à la création d'une "NBA européenne" pour maintenir des niveaux de recettes permettant de réduire les pertes sèches. Le football se tue lui-même et il n’a besoin de personne comme on a pu l’entendre ces dernières semaines.

 

Enfin, je sais bien que l’argent n’a ni odeur ni couleur, mais n’y a-t-il pas des limites ? Imaginez vous en « citoyen » chinois ou qataris, vous seriez heureux de savoir que votre faible revenu, qui participe à l’augmentation des marges, permette de faire vivre un club étranger au dessus de ces moyens à défaut de l’amélioration de votre propre vie ? Bon en même temps l’absence de système éducatif vous permettrez de ne pas y réfléchir et d’accepter gentiment votre condition… Combien de chinois et de qataris (ou immigrés de ces pays) faut-il pour payer un Erding, qui fin 2011 était remplaçant de L1 et émargeait à plus de 200 000 euros par mois ? Bien entendu il ne s’agit pas de tirer à vue sur des joueurs, le débat sur la rémunération des joueurs est à mon avis plus complexe, et les joueurs ont longtemps été des victimes du système professionnel (jusqu’en dans les années 70 un contrat de joueur était signé à vie).

 

En conclusion, n’y a-t-il pas des règles à respecter ? N’y a-t-il pas un juste milieu dans le choix du repreneur ? Je ne suis pas contre un repreneur mais pas n’importe qui et n’importe comment. Pourquoi le court terme l’emporte-t-il sur la pérennité d’un club ? Je préfère ne jamais gagner la LDC que d’investir à outrance où le sport n’a plus du tout sa place. Les effets induits par ce type de choix renforcent purement et simplement le sport spectacle, pour quel intérêt ???

 

Il faut un repreneur AVEC UN VRAI PROJET intégrant l’ensemble des composantes du club, de la formation au respect des supporters. Nous ne sommes pas des spectateurs ou des consommateurs.

J'aurai pas dit mieu, entièrement d'accord avec toi !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il faut un repreneur AVEC UN VRAI PROJET intégrant l’ensemble des composantes du club, de la formation au respect des supporters. Nous ne sommes pas des spectateurs ou des consommateurs.

 

 

Un vrai projet ? Oui mais aujourd'hui dans le foot, un projet ne va pas sans argents.

 

Alors oui, ne pas faire comme le QSG, club qui a perdu une partie de son âme mais il faut que le "repreneur" mette pas mal d'argent afin que le FCGB reste dans le haut du tableau car il ne faut pas se leurrer, l'OL, OM voir même Lille ou Rennes rejoindront un jour l'incohérence du QSG.

 

Que restera-t'il derrière pour les autres ? Pas grand chose.

 

Donc oui pour de l'argent supplémentaire, de la formation et de l'ambition ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
moi les gars je vous suis..mais une question si rachat du club ,est ce que Triaud restera ???

 

 

Pour le bien du club, il ne faudrait pas ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Football : Bordeaux avait vraiment besoin de vendre en 2011

 

Résultats des opérations hors mutation : - 20,058 millions d'euros. La divulgation, hier, par la Ligue Professionnelle, du rapport de la DNCG, le gendarme financier des clubs, pour la saison 2010-2011 le confirme officiellement : Bordeaux avait vraiment besoin de vendre des joueurs en fin de saison dernière. Les Girondins l'ont fait pour 12,408 m€ (Diarra, Fernando, Wendel et sûrement un accompte de Gourcuff à Lyon), permettant de limiter les pertes à 7,043 m€, assumée par le propriétaire, M6. L'explication, aussi, de leur mercato d'été à 0 € (Maurice-Belay et Nguemo arrivés libres de Sochaux et Nancy) avant d'investir environ 5 m€ pour Obraniak et Mariano en janvier pour consolider une équipe qui avait flirté avec la relégation durant l'automne.

 

Comment la situation financière s'est-elle dégradée à ce point, alors qu'elle était encore quasiment équilibrée un an plus tôt (- 1,418 m€) ? Les chiffres sont éloquents : - 31,537 m€ de droits TV (!) et - 7,554 de recettes guichets quand le sponsoring se maintient à hauteur de 11 m€. Résultat : des recettes divisées quasiment par deux (de 115,782 à 66,032 m€) alors que la masse salariale n'a pas diminué en proportion (de 61, 942 à 52, 456 m€).

 

Maigre consolation : dans un contexte de crise qui touche également la Ligue 1, Lyon (- 28 m€) et Marseille (- 14) ont fait pire mais ont limité les dégâts sur le plan sportif en se qualifiant pour la Ligue des champions.

 

Interessante analyse de Sud Ouest, qui commente les chiffres de la DNCG. Attention quand même, ce ne sont que des chiffres des derniéres saisons et au cumulé des 14 années avec M6, la situation nette du FCGB est équilibrée.

 

Cependant c'est le proche avenir, guére souriant financiérement, puisque sans league du fric à l'horizon et sans doute pour longtemps, qui est inquiétant et ne va pas encourager un éventuel actionnaire supplémentaire à se manifester.

 

On peut en effet prévoir, si on veut placer Bordeaux dans la bonne moitié du classement et donc maintenir une masse salariale du même niveau que cette saison, de gros déficits à venir.

 

Sauf si Francis Gillot (ou un autre) arrive à faire la même perf que Ricardo et qualifier avec peu, Bordeaux pour la league du fric.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×