Scapulaire23

Je me quote parce que je suis fier de ma photo. :icon_mrgreen:

Oui mais Cavé c'est un vrai attaquant LUI. Non non Steevy t'a vu j'ai aps pris comme exemple Chamkh t'a vu? :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

J'ai eu le but de Cavé. :icon_cool: :icon_mrgreen:

Pour le voir régulièrement au Haillan pour moi Cavé a 10 Chamakh dans chaque pied. Une belle frappe de balle et il sait jouer intelligement et lui aussi à la culture défense mais elle est plus réfléchis que chez grand corps malade ce qui fait qu'il s'épuise pas inutilement. En tout cas cette semaine à l'entraînement il a été impressionnant devant le but et ce n'est qu'une question de jours pour qu'il retrouve une place de titulaire à mon avis. On te demande ton avis sur Cavenaghi ici, ne te sens pas obligé de le comparer a Chamakh, ces deux joueurs ont un style et une utilité totalement différente ! Les gens qui connaissent pas assez bien Cavé faut bien leur donner une référence et moi j'ai pris Chamakh qui joue aux Girondins, normal quoi. :icon_mrgreen: Bon si vous préférez Cavé il a 9 Perea dans chaque pied, voila comme ça on blesse pas les fans et groupies de grand corps malade. :icon_mrgreen:

Pour le voir régulièrement au Haillan pour moi Cavé a 10 Chamakh dans chaque pied. Une belle frappe de balle et il sait jouer intelligement et lui aussi à la culture défense mais elle est plus réfléchis que chez grand corps malade ce qui fait qu'il s'épuise pas inutilement. En tout cas cette semaine à l'entraînement il a été impressionnant devant le but et ce n'est qu'une question de jours pour qu'il retrouve une place de titulaire à mon avis.

c'est clair qu'il faut un tel entraineur dans les clubs. cela fait plusieurs années qu'on en parle, mais aucun club n'a encore franchi le pas, et c'est très bizarre je trouve. pourtant, les attaquants font déjà un travail spécifique, avec pas mal de travail devant le but. mais pas encore d'entraineur attitré. A nous de franchir le pas, Andersson ce sereat pas mal :icon_idea: Faut pas non plus penser toujours qu'il faut un entraineur sur le dos de Chameau pour qu'il progresse. Depuis quand les joueurs ont l'interdiction de rester en fin d'entraînement pour bosser leur point faible. Bon c'est sur que faudrait que Chameau reste 2h de plus que tous ses camarades à chaque fois mais bon, les bons attaquants sont des attaquants professionnel et travailleur. Et malheureusement pour Chamakh il n'a même pas la fibre qui le pousserait à travailler pour être meilleur, il se contente juste de l'entraînement collectif. Quand à la comparaison Laslande/Chamakh elle s'arrête au niveau du style de jeu, après entre les 2 c'est le jour et la nuit. Laslande est intelligent dans le jeu et Chamakh ne l'est pas, Laslande est bon de la tête et en déviation quand Chamakh est moyen et Laslande a un sens du but et une bonne frappe qu'il a du travailler à l'entraînement toute sa carrière et Chamakh a une frappe moyenne et un sens du but faible. On va croire que je m'acharne encore sur Chamakh mais bon je trouve qu'on lui trouve trop facilement des excuses et depuis le temps qu'il joue en ligue 1 maintenant ça devient de moins en moins compréhensible. :icon_confused: Je crois rien du tout je constate et en effet tu t'acharnes sur lui... Penses ce que tu veux mais quand en fin de saison (si il part pas au mercato bien sur), il aura marqué 4 buts et fait 2 passes décisives on se dira encore l'année prochaine, Chamakh l'année de confirmation? Moi ce qui m'agace le plus avec ce joueur c'est qu'on en fait une star de notre attaque alors que c'est un joueur moyen, j'y peux rien ça me stress. Surtout que je vois que lui est adulé quand Darch était conspué. :icon_confused:

c'est clair qu'il faut un tel entraineur dans les clubs. cela fait plusieurs années qu'on en parle, mais aucun club n'a encore franchi le pas, et c'est très bizarre je trouve. pourtant, les attaquants font déjà un travail spécifique, avec pas mal de travail devant le but. mais pas encore d'entraineur attitré. A nous de franchir le pas, Andersson ce sereat pas mal :icon_idea: Faut pas non plus penser toujours qu'il faut un entraineur sur le dos de Chameau pour qu'il progresse. Depuis quand les joueurs ont l'interdiction de rester en fin d'entraînement pour bosser leur point faible. Bon c'est sur que faudrait que Chameau reste 2h de plus que tous ses camarades à chaque fois mais bon, les bons attaquants sont des attaquants professionnel et travailleur. Et malheureusement pour Chamakh il n'a même pas la fibre qui le pousserait à travailler pour être meilleur, il se contente juste de l'entraînement collectif. Quand à la comparaison Laslande/Chamakh elle s'arrête au niveau du style de jeu, après entre les 2 c'est le jour et la nuit. Laslande est intelligent dans le jeu et Chamakh ne l'est pas, Laslande est bon de la tête et en déviation quand Chamakh est moyen et Laslande a un sens du but et une bonne frappe qu'il a du travailler à l'entraînement toute sa carrière et Chamakh a une frappe moyenne et un sens du but faible. On va croire que je m'acharne encore sur Chamakh mais bon je trouve qu'on lui trouve trop facilement des excuses et depuis le temps qu'il joue en ligue 1 maintenant ça devient de moins en moins compréhensible. :icon_confused:

T'a juste oublié de dire de quel joueur tu parles là par contre. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: Diarra non? :icon_mrgreen:

Je défend mon point de vue rien de plus, ça m'énerve de voir que des gens croit encore a son potentiel et à sa jeunesse éternelle. Ce mec il aura un jour 30ans qu'on dira encore que c'est un espoir qui va progresser et que c'est la faute à l'attaquant d'a coté si il est mauvais. Sinon pour les autres joueurs je les aime quasiment tous et j'aime pas faire des compliments dans le vide ça fait trop amoureux. :icon_mrgreen: A la rigueur je peux intervenir sur le topic Planus pour faire s'arracher des cheveux aux gens. :icon_mrgreen:

Ah oui si tu enleves les buts alors... Un gars qui marque 3 buts dans un match aussi on peut dire "il a eté mauvais a part sur ses 3 buts" La il est décisif sur les deux buts, qu'est ce qu'on lui demande? Je prefere qu'on le le voie pas du match et qu'il soit décisif sur deux buts, comme hier, qu'il fasse un match ou on ne voit que lui mais sans qu'il ne marque ou passe et qu'on perde au final! Si tu relis bien ton texte tu nous décris le Chamakh là. :icon_mrgreen: On voit que lui défendre partout mais il sert à rien. :icon_mrgreen: Il est jamais décisif et pour un attaquant c'est super problématique tout de même, que ce soit devant le but, balle au pied ou de la tête il est rarement décisif. Mince meme a ct'heure la faut que tu dises encore des conneries Inutile ? Pas décisif ???? je suis désolé et même si je ne suis pas un fervent supporter de ce joueur il faut reconnaitre que depuis le début de la saision, il a offert un but à Bellion (contre Le Mans) Il en marque un contre Monaco et est à l'origine du but de bellion contre Lorient...ajouter une passe pour Obertan contre Metz qui aurait pu se transformer en but sans la maladresse de ce dernier de même qu'un face à face manqué dans ce même match... Je pense au contraire que Chamakh est très utile au collectif... Le but offert à Bellion je considère plus ça comme un exploit personnel de Bellion qu'une belle action collective étant donné que la passe de Chamakh n'est pas ce qu'on peut appeler une belle passe décisive (Bellion lui même l'a dit au micro de canal). Le but contre Monaco est lui par contre l'oeuvre d'une belle action collective où Chamakh a pris la plus petite part c'est à dire pousser le ballon en étant à 2m des caisses, mais il est vrai que pour lui c'était pas gagné d'avance on a pu le voir à Metz. Et si on ajoute à cela le nombre important de passes ratées ou d'actions gachées bétement je crois pas qu'on puisse prouer qu'il est utile à l'équipe collectivement. Et même en sortant les stats on pourra pas faire de lui un joueur utile car son total de but et passes décisives de ses dernières années est ultra maigre.

Ah oui si tu enleves les buts alors... Un gars qui marque 3 buts dans un match aussi on peut dire "il a eté mauvais a part sur ses 3 buts" La il est décisif sur les deux buts, qu'est ce qu'on lui demande? Je prefere qu'on le le voie pas du match et qu'il soit décisif sur deux buts, comme hier, qu'il fasse un match ou on ne voit que lui mais sans qu'il ne marque ou passe et qu'on perde au final! Si tu relis bien ton texte tu nous décris le Chamakh là. :icon_mrgreen: On voit que lui défendre partout mais il sert à rien. :icon_mrgreen: Il est jamais décisif et pour un attaquant c'est super problématique tout de même, que ce soit devant le but, balle au pied ou de la tête il est rarement décisif.

Bien sur que non que ce n'est pas une coincidence t'a tout compris, Chamakh gène l'attaque de notre équipe, c'est aps nouveau mais cette année c'est encore pire. Et son match de hier a été individuellement correct mais collectiement pas bon comme trop souvent et le premier a payer les pots cassés de ça c'est Bellion, normal.

Moi je trouve qu'il pénalise l'équipe et encore plus cette année où on est capable de jouer au sol et a une touche de balle.

Oui Mercredi dernier, ca n'a rien donné mais il avez été tous deux titulariser contre Le Mans, ou Bellion a marqué un beau but sur une passse de Chamakh (avant l'expulsion de Ramé et la sorte de Bellion) et il avez joué en fin de match contre Lorient ou Bellion a marqué grace a un beau travail de Chamakh... Non confond pas, Bellion a marqué un super but sur une mauvaise passe de chamakh. Bellion lui même le disait en interview à la mi-temps, bien sur il a pas employé le terme mauvais mais plutot a "contre temps" et "pas où je voulais" mais c'est assez similaire. Et Bellion évidement son poid fort c'est le jeu au sol et le jeu à une touche de balle et avec Chamakh a ses cotés tout ça disparait en partie. Chamakh passe son temps a demander des ballons en l'air ce qui fait que vu qu'il en loupe la plupart ça tue des tonnes d'attaques et Bellion se retroue sevré de ballon. De toute manière je changerais d'avis sur Chamakh le jour où il sera frapper, dribbler et voir le jeu intelligement et pour le moment c'est pas le cas.

Rassure toi j'ai lu tout le message mais pour moi c'est ce que je te disais, passes pourris c'est incompatible avec bon match. C'est compatible avec match moyen ou mauvais mais c'est tout. Mais bon contre Metz il avait été encore plus mauvais donc tant mieux si il a réussi a pousser un ballon dans les caisses a 2m des buts cette fois. Mais se réjouir de ça je trouve ça chaud quand même surtout quand je me rappelle le genre d'action qui étaient repprochées a Darch. Qui lui avait un tout autre niveau pourtant.

il se met meme à faire de jolis gestes techniques. mais faudrait qu'il bosse d'abord les passes toutes simples, de l'intérieur du pied. il a du attendre la 40ème minute pour en réussir une correcte. ceci dit, bon match tout de meme, il s'est bien battu comme toujours et fut à la conclusion d'une action, certes facile mais comme il en a souvent raté. C'est quand même paradoxal je trouve de dire d'un joueur qu'il est pas foutu de faire de bonnes passes mais de le trouver bon dans un match. Attention je dis pas ça pour toi mais je lis souvent ce genre de choses sur chamakh, je trouve qu'il a une marge de manoeuvre incroyable ce garçon, il sait aps frapper, passer et dribbler mais on arrive a le trouver bon dans un match. Mais comment il fait j'ai envie de dire. Moi j'ai trouvé chamakh comme souvent juste moyen et surtout je trouve qu'encore une fois de par son jeu il pénalise l'équipe et nottament Bellion. En passant son temps a faire de mauvaises passes, des passes dans le dos ou hors tempo notamment, et bien Bellion pouvait aps briller et comme dès que chamakh est en attaque les joueurs de l'équipe ont plus tendance a jouer en hauteur, Bellion s'est retrouvé sevré de ballon au final.

Dites moi pas qu'on a vendu tout les autres joueurs. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Le problème avec lui: c'est qu'on ne peut pas le critquer de facon globale. Je veux dire qu'on ne peut pas dire qu'il nul ou bon en général. C'est vrai que face au but: ca va être dur de lui faire des éloges (mis a part son match face à Nancy où il était titu avec Cavé) :icon_mrgreen: Cependant on ne peut pas lui faire des reproches dans le jeu global: je trouve qu'il était tré bon dans le rôle qu'on lui demandait cad défendre , garder le ballon et remiser de la tête! Mais bon le gros souci c'est que c'est un attaquant et que a priori le rôle principal d'un attaquant c'est de marquer :icon_mrgreen: ! Je suis pas aussi sur que toi en ce qui concerne ce que j'ai souligné. :mrgreen: Il défend bien soit, mais bon remiseur je voudrais voir franchement, jusque là perso j'ai pas vu.

Ho oui Chamo t'es trop beau, je t'aime, je t'aime, je t'aime à la folie. :icon_mrgreen: La pov elle a du flipper grave quand Chameau était pret à signer à Romorantin, je comprend pas pourquoi ça s'est pas fait, peut être qu'ils recherchaient un buteur en fait. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: Ps : Je t'attend toujours sur msn Chamakette. :icon_mrgreen:

C'est quoi les qualités de l'attaquant moderne? Parce que si c'est pour me dire qu'il a un bon jeu de tête je suis pas d'accord du tout franchement, prenez n'importe quel match et vous verrez le déchet qu'il génére en ne faisant rien des ballons qu'il demande sur la tête. Je pense que le jeu de tête de Cavenaghi est bien plus efficace et surtout moins systématique, Chamakh est un piètre remiseur a coté de lui.

Oui mais tout ça c'est pas nouveau et il est titulaire chez nous depuis 2004 quand même et sa jeunesse n'empêche pas d'en attendre plus de lui, en est il capable? Je crois pas personnelment mais qu'il me fasse mentir je demande pas mieux. :icon_mrgreen: En tout cas il n'a jamais été buteur et cela même dans les équipes de jeunes, mais si quelqu'un a les stats de sa jeunesse ça m'intéresse histoire de voir si il y a progression ou pas.

En tout cas ce que j'admire le plus chez Chamakh c'est cette caractéristique qui fait qu'il est plus ou moins intouchable c'est assez incroyable. Je crois qu'un jour je me pencherais vraiment sur la situation c'est quand même pas courant. Je suis sur que si Chamakh était Darch ou un autre attaquant il se serait déjà fait lapidé ou pendre dans le stade. :icon_mrgreen: En tout cas pour moi tant qu'il sera pas capable de marquer, de faire des passes décisives, de dribbler les défenseurs ou d'aller au but et bien je crois qu'il ne mérite pas une place de titulaire chez nous, mais en remplaçant pourquoi pas. Mais si il veut acquérir toutes ses qualités il lui faudra travailler au Haillan quelque soit l'entraineur et ça non plus c'est pas gagné loin de là. :icon_confused:

Ok si tu veux mais tu sais il y a les matchs et aussi les stats et malheureusement dans les 2 cas tout plaide en défaveur de Marouane. Pour toi Laslandes a été plus utile que Chamakh :icon_confused: On va faire quelques stats pour prouver le contraire... Lorsque Chamakh a joué, ca a donné 10 defaites, 7 nuls, 12 victoires... 43 points en 29 matches soit environ 1.5 (1.48) points par match... Lorsque Laslandes a joué avec Bordeaux, ca a donné 5 defaites, 1 nuls, 5 victoires... 16 points en 11 matches soit environ 1.45 points par match... Donc lorsque Chamakh a joué, on a été plus efficace que lorsque Laslandes a joué... Chamakh a mis 5 buts en 29 matches (22 tit et 7 rempl) soit 2006 minutes Ce qui donne 1 buts toutes 401 minutes... Laslandes a mis 4 buts en 27 matches (23 tit et 4 rempl) soit 1980 minutes Ce qui donne 1 buts toutes les 495 minutes... ps: C'est vrai que l'attaque de Nice a été moins efficace que celle de ordeaux...Donc on va faire ses stats avec Bordeaux cette année. Laslandes a mis 1 buts en 11 matches (7 tit et 4 rempl) en 590 minutes Ce qui donne 1 buts toutes les 590 minutes.... Et moi aussi, je crois qu'on ne voit pas les memes matches...et pourtant je reste objectif. Dans tes stats tu oublies le nombre de passes décisives délivrées aux coéquipiers et si tu les prend en compte je pense que Laslande est impliqué dans bien plus de buts que Chamakh. Et bien sur au niveau de l'impact sur l'équipe et le vestiaire je pense aussi que Laslande le devance largement. Mais là où tu penses me démontrer que Chamakh est utile, en fait au regard des stats on peut dire que les 2 joueurs ont la même utilité en gros sur le terrain, ce qui veut dire que le jeune espoir vaut un vieux briscard proche de la retraite de L1. J'ai toujours loué le travail de Laslande sur le terrain à Bordeaux et ce malgrès les critiques, alors que le travail et le rendement de Chamakh m'amènent a me poser des questions sur son utilité réelle dans l'équipe.

Ok si tu veux mais tu sais il y a les matchs et aussi les stats et malheureusement dans les 2 cas tout plaide en défaveur de Marouane.

Je parlais pas de Laslande à l'époque mais du Laslande avec nous cette année qui dans un même role que Chamakh est bien plus efficace et utile à l'équipe. Je ne sais pas qui à dit que Chamakh travaillait devant le but mais je serais curieux de savoir qui à pu dire ça par contre, en tout cas c'est surement pas moi. Quand on nombre de but tout fait que Marouane n'avait plus qu'a pousser au fond je pense qu'on les compte plus. J'ai vu 18 des 19 matchs à domicile et j'ai vu au moins un bon tiers des matchs à l'extérieur à la télé et des buts fait à 85% grace a une super passe "décisive" il en a reçu un bon nombre cette année encore, sans pour autant en concrétiser 1/10 ème. Je n'aime pas chez lui son non sens du but, quand il reçoit un ballon dans la profondeur la première chose qu'il fait c'est de s'exentrer pour se compliquer tout seul le chemin du but. Et ça c'est à tout les matchs, même ceux où à la fin je le considère comme bon. En tout cas ça va être dur de me faire avaler que lui est un bon attaquant. Pour moi il est moyen car il ne pèse pas sur les défenses, ne sait pas se débrouiller en un contre un, ne marque pas assez et ne fait pas de passe décisives. Laslande au moins lui faisait des passes et pesait sur le jeu bordelais en mettant ses coéquipiers dans de bonnes disposition et en plus savait marquer quand il le fallait.