rvdebx 0 Report post Posted August 23, 2010 La fermeté ça ne mange pas de pain et s'eviter des clauses à la con au 31 juillet par exemple. Comment se retrouver couillons avec nos meilleurs joueurs chaque saisons....un coup le dossier chamack le lendemain gourcuff ... Tain mais pourquoi ne pas l'avoir mise au 01 septembre ou alors, ne pas en mettre histoire de faire monter les enchères ... Là oui, il y a faute ... J'aimerai en quoi le fait que la clause s'arrête au 31 juillet est un désavantage et pourquoi il serait plus intéressant qu'elle s'arrête au 1 septembre ? Avant à 26,5m d'€ le club était contraint de vendre, alors que maintenant il est libre de refuser . Share this post Link to post Share on other sites
9-3 0 Report post Posted August 23, 2010 Non en effet, c'est pas la faute des dirigeants. La faute est cette date bien avancée du 31 juillet qui sort comme ça. Tain mais pourquoi ne pas l'avoir mise au 01 septembre ou alors, ne pas en mettre histoire de faire monter les enchères ... Là oui, il y a faute ... L'idée devait être une sorte d'accord avec le joueur (après l'histoire de Chamakh) s'il a une opportunité d'un grand club il peut y aller comme il veut et Bordeaux n'a pas son mot à dire cela jusqu'au 31 juillet. Passer cette date, pour ne pas succomber aux sirènes de clubs de même calibres que Bordeaux, l'accord n'est plus valable et là le club a son mot à dire et donc peut faire monter les enchères... Moi je trouve ça plutôt pas mal comme accord "Gagnant/gagnant"... Maintenant, Gourcuff joue sur la faille, cad le coup de pression et ne respecte pas vraiment l'esprit de l'accord et du contrat moral... Encore une fois c'est lui qui nous entube...! Share this post Link to post Share on other sites
Guest metaldusty Report post Posted August 23, 2010 Mais je ne vois pas en quoi la fin de la clause libératoire est un désavantage ?! Au contraire, maintenant PLUS RIEN ne nous oblige à lâcher le joueur, même si un club allonge les 26,5M€ demandés ! Ok avec toi.... Mais sachant qu'au FCGB, on ne retient pas un joueur qui n'a plus envie.... :Invision-Board-France-596: Share this post Link to post Share on other sites
Fdg 0 Report post Posted August 23, 2010 Non, surtout pas...Tigana veut jouer en 4-4-2 avec deux meneurs...voir l'article dans l'équipe du jour. ah ouais c'est pour ça qu'il joue en 4231 depuis 2 matchs...je suis con aussi... Share this post Link to post Share on other sites
eltet 0 Report post Posted August 23, 2010 Mais je ne vois pas en quoi la fin de la clause libératoire est un désavantage ?! Au contraire, maintenant PLUS RIEN ne nous oblige à lâcher le joueur, même si un club allonge les 26,5M€ demandés ! Je réponds en même temps à Hervé : maintenant en effet, rien n'oblige à un club de mettre ces 26.5M€ car ils peuvent mettre bien moins et comme c'est monnaie courante ces derniers temps, faire que le joueur pète un câble envers son club qui cherche à le faire rester. Une date oui mais pas si tard. Là depuis fin juillet, un club peut donc mettre le prix qu'il souhaite, on sait que cela prend du temps avec les négoc' et donc, difficile pour nous derrière de trouver un remplaçant ou de bénéficier de l'argent pour un autre secteur de jeu. Je trouve cette date butoir vraiment trop tardive (ou pas assez, au choix). Je sais bien que cela a été conclu par nos dirigeants afin de décider Gourcuff à rester à Bordeaux mais aujourd'hui, on voit la situation. Share this post Link to post Share on other sites
Canto33 0 Report post Posted August 23, 2010 MOI JE DIS QU IL PARTIRA PAS C EST TROP TARDIF, POUR QU ON SE RETOURNE, FALLAIT TE DECIDER AVANT LE BRETON :Invision-Board-France-590: Share this post Link to post Share on other sites
Guest M & B Report post Posted August 23, 2010 France3 Aquitaine vient d'annoncer une rencontre entre NDT et Aulas cet après-midi. Ca devrait vite se decanter..ou pas. Share this post Link to post Share on other sites
Guest metaldusty Report post Posted August 23, 2010 Citation (M & B @ 23 Aug 2010, 19:13) <{POST_SNAPBACK}> France3 Aquitaine vient d'annoncer une rencontre entre NDT et Aulas cet après-midi. Ca devrait vite se decanter..ou pas. Sur tous les sites, ça parle mardi pour le transfert. Bah tant qu'à faire, pourquoi on fait pas 20 M€ + Kallström ??? Perso, ça m'irait... Share this post Link to post Share on other sites
DanceCommander 0 Report post Posted August 23, 2010 Julien Ferret...mouarf...on nous prend vraiment pour des baltringues... quant à Cabaye, vu son implication contre sochaux, je le vois pas partir... suivant(s)... Share this post Link to post Share on other sites
rvdebx 0 Report post Posted August 23, 2010 Je réponds en même temps à Hervé : maintenant en effet, rien n'oblige à un club de mettre ces 26.5M€ car ils peuvent mettre bien moins et comme c'est monnaie courante ces derniers temps, faire que le joueur pète un câble envers son club qui cherche à le faire rester. Rien n'obligeait non plus un club à mettre ces 26,5 m€ avant le 31 juillet, le joueur pouvait aussi partir pour moins, la clause correspond à la somme maximale qu'un club acheteur doit mettre sur la table pour être sûr d'obtenir le joueur . Share this post Link to post Share on other sites
Don CorleYann 0 Report post Posted August 23, 2010 Rien n'obligeait non plus un club à mettre ces 26,5 m€ avant le 31 juillet, le joueur pouvait aussi partir pour moins, la clause correspond à la somme maximale qu'un club acheteur doit mettre sur la table pour être sûr d'obtenir le joueur . Non, non. Minimale... Share this post Link to post Share on other sites
rvdebx 0 Report post Posted August 23, 2010 Bien sûr Gourcuff a insisté pour avoir une clause qui l'empêchait de partir pour moins de 26,5M€ . La clause c'est la somme maximale, si l'om avait pu rassembler les 7,75M € de celle de Diarra il serait parti, et Bordeaux n'aurait rien pu faire, la seule parade trouvée par Triaud c'est le paiement comptant . Share this post Link to post Share on other sites
Sly36 0 Report post Posted August 23, 2010 Bien sûr Gourcuff a insisté pour avoir une clause qui l'empêchait de partir pour moins de 26,5M€ . La clause c'est la somme maximale, si l'om avait pu rassembler les 7,75M € de celle de Diarra il serait parti, et Bordeaux n'aurait rien pu faire, la seule parade trouvée par Triaud c'est le paiement comptant . mais si c'est maximale comme tu dis , les clauses ne servent strictement à rien :defonce: Share this post Link to post Share on other sites
SirMalgache 0 Report post Posted August 23, 2010 Pour ceux qui souhaitent avoir Kevin Gameiro en cas de depart de Bellion et/ou Cavenaghi, Bordeaux devra commencer au plus vite les negociation car West Ham a proposé une offre. Source: L'EQUIPE Share this post Link to post Share on other sites
rvdebx 0 Report post Posted August 23, 2010 mais si c'est maximale comme tu dis , les clauses ne servent strictement à rien :defonce: Les clauses sont réclamés par les joueurs et sont faites pour leur bénéfice ! Les clauses ne sont pas faites au profit des clubs, mais des joueurs . Elles sont utiles aux joueurs, si un club acheteur pose sur la table le montant de la clause de Diarra, si le joueur est intéresse, il quitte Bordeaux sans que le club puisse rien faire . De même pour Goucuff, mais le montant de clause négociée est trop importante par rapport au marché actuel et par rapport à la qualité des prestation du joueur . Les clauses ne servent pas à rien, elles permettent aux joueurs de se garder une porte de sortie, et empêcher que les clubs ne les bloquent en demandant des sommes astronomiques . Share this post Link to post Share on other sites
